L’histoire commence en quelque sorte il y a 30 ans. AT&T conçoit un système appelé UNIX. La propriété intellectuelle de ce système est ensuite vendu à Novell qui le cède par la suite à SCO enfin Caldera, auteur d’une distribution Linux, rachète ce droit avant de prendre le nom de SCO en 2002.
En Mars 2003 lorsque SCO, propriétaire, donc, des droits sur UNIX,accuse IBM d’avoir introduit du code sous copyright d’Unix dans Linux et lui réclame 1 milliard de dollars d’indemnités. Il s’agirait de partie de code concernant la gestion multi-processeur.Loin donner des preuves des ses accusations SCO se met alors à dos la communauté Linux et IBM. Beaucoup d’analystes voient en cette action un acte désespéré d’une société en décroissance voire une tentative de pousser les accusés à son rachat.
Vers la mi-Mai, Microsoft se plaçant en défenseur de la propriété intellectuelle achète une licence d’UNIX auprès de SCO. Acte de sponsoring ou pas, Microsoft entend améliorer l’interopérabilité entre Windows et Linux. Sur ce point, il faudra garder en mémoire que Microsoft n’a eu de cesse par le passé que de limiter cette interopérabilité, ayant même bien souvent du mal à lire les RFC comme tout le monde…
SCO envoie aussi 1500 lettres aux distributeurs et sociétés impliquées dans Linux, lettre devant les prévenir des risques qu’ils encourent à continuer d’utiliser le noyau GNU/Linux.Les utilisateurs répondent ne pas être concernés, Sun annonce avoir depuis longtemps une licence lui permettant de distribuer comme bon lui semble du code tiré d’Unix.
Fin Mai, Novell (qui depuis quelque temps se tourne ouvertement vers Linux) prend la défense d’IBM/Linux et remet en cause droits de SCO sur la propriété intellectuelle d’Unix.SCO n’aurait pas tous les droits qu’elle prétend, certains brevets appartiendraient encore à AT&T et Novell. Finalement,Novell se retirera de la partie lorsque SCO sera officiellement enregistré auprès de l’Office de la Propriété Intellectuelle.
SCO n’a alors toujours pas donné de preuves de ses accusations
En Juin, les attaques de SCO montent d’un ton, la société réclame maintenant 3Milliards de dollars à IBM et qualifie Linus Torvalds de plagiaire. Oubliant sans doute que Linux est une œuvre communautaire dans laquelle les développeurs sont milliers.Parallèlement, SCO entend rompre la licence Unix accordée à IBM et avec laquelle il a conçu AIX (son UNIX maison des années 80-90).Car, il faut le rapeler, IBM possède une license non restrictive sur les droits d’Unix.SCO précise que la technologie RCU (Remote Copy Update) aurait été introduite dans le noyau Linux et serait la preuve de ses accusations.
Fin Juillet, SCO franchit un nouveau pas dans les effets d’annonce et indique demander le paiement d’une licence aux utilisateurs de Linux. Celle-ci serait de $200 pour un poste simple à $5000 pour un serveur multiprocesseur.Nous, nous attendons toujours des preuves… Ces prix s’entendent promotionnel jusqu’au 15 Octobre, après ce sera $1399 pour un poste. Toutefois, il est intéressant de constater que le prix de cette licence n’a aucun sens puisque, si violation il y a, elle ne concerne que d’infimes parties du noyau et donc du système complet. Le prix de marcher d’un système complet, si l’on se réfère à Microsoft n’étant que de $200, je vous invite à y réfléchir… Quant à un réel espoir d’obtenir de cette façon une rentrée d’argent, il est bien mince, il ne faut pas oublier que le kernel Linux est comme tous les autres éléments du système totalement interchangeable, entre autre par le noyau GNU/Hurd en phase finale de développement.
Début Aout, las de ces attaques gratuites et estimant que celles-ci portent atteinte à ses activités commerciale RedHat porte plainte contre SCO.SCO annonce alors inclure RedHat dans sa plainte pour violation de copyright et conspiration. Suse suivra RedHat dans un procès en Allemagne, gagné début Septembre.
Enfin, IBM riposte aux attaques de SCO, portant plainte entre autre pour violation de la licence GPL à laquelle était soumise la distribution Caldéra/Linux distribuée par SCO.IBM ajoute à celà la violation de plusieurs de ses brevets par SCO dans la majeur partie des produits qui font actuellement ((?)sur-)vivre la société.
Dans le même temps, IBM contre SCO dans son action : en effet, SCO ayant distribué Linux, SCO a d’elle-même transféré le code qu’elle prétend propriétaire sous licence GPL. Hors, un code sous GPL ne peut plus être transféré sous une licence propriétaire par la suite. Le code ainsi distribué par SCO peut alors être repris et distribué par quiconque.(cqfd?)
Le 20 Aout, SCO s’attaque donc directement à la GPL pour la faire invalider. Rappelons que celle-ci est officiellement reconnue par les organismes gérant la propriété intellectuelle. Dans le même temps, SCO présente les “preuves” de ses accusations prétendant que 829.000 lignes on été copiés dans Linux (ndrl : int i; // ? ligne copiée car aussi présente dans Unix ? ). La présentation est illustrée par de brefs exemples.
Après analyse, certaines des “preuves” seraient non pas sous licence propriétaire mais licence BSD. Cette licence, plus permissive que la GPL, permet librement toute copie.
La communauté réagit au sujet des attaques contre la GPL et rappelle à SCO qu’ils utilisent entre autre Samba sous GPL dans leurs produits propriétaires.
En Décembre, Linus répond aux attaques incriminant des parties spécifiques du code, démontrant que les similitudes annoncées sont erronées ou en tout cas issues, non pas d’une copie, mais d’une logique de construction commune à tous les développeurs. La réponse
Fin Aout, SCO, dans une interview à 01net semble calmer ses ardeurs sans pour autant rebrousser chemin. SCO prétend à la fois que la communauté ne peut à elle seule supprimer les lignes incriminées mais qu’il sont prêts à aider et rendre cela possible … La licence UNIX entre IBM et SCO est clarifiée (de la part de SCO), celle ci devant permettre à IBM de modifier le code UNIX pour son propre compte, mais lui interdisant de publier ce code. IBM aurait donc tous les droits sur le code, sauf celui de le publier. Ceci ne changeant en rien le fait qu’en distribuant son propre Linux, SCO a elle même publié ce code source.
Début Septembre, SCO est condamné par un tribunal Allemand pour le non respect d’une injonction lui ordonnant de retirer de son site ses opinions sur l’éventuelle présence de code UNIX dans Linux. L’amende est légère car il semble que SCO ait obtempéré mais oublié une partie de son site.
En Octobre, SCO lance une nouvelle offensive contre SGI cette fois. Celle-ci étant moins robuste qu’IBM préfère supprimer de son code une centaines de lignes incriminables.
Aout 2004, plus d’un an après le début de l’affaire, sans grand rebondissements depuis, le procès IBM vs CSO va commencer. Entre temps, il a été mis en évidence que si Linux violait des brevets, ceux-ci étaient en majeure partie détenus pas des sociétés comme IBM. IBM réclame un non lieu et poursuit SCO pour diffusion de son code sous GPL après que SCO ait refusé cette licence.
Aout 2007, après 4 ans de procédure, le juge Dan Kimball rend les conclusions suivantes : « For the reasons stated above, the court concludes that Novell is the owner of the UNIX and UnixWare Copyrights. » mettant fin à l’incertitude en cours. SCO est sommé de reverser les droits de licence perçus à Novell, entre autre celle payées par Microsoft et Sun.
Rappelons enfin, que toute cette affaire tourne autour d’un code vieux de plus de 30 ans, amorti depuis des décennies…
Références :
- http://www.zdnet.fr/actualites/business/0,39020715,2131666,00.htm
- http://www.zdnet.fr/actualites/technologie/0,39020809,2135341,00.htm
- http://www.zdnet.fr/actualites/technologie/0,39020809,2137439,00.htm
- http://www.zdnet.fr/actualites/technologie/0,39020809,39115624,00.htm
- http://www.zdnet.fr/actualites/technologie/0,39020809,39115745,00.htm
- http://brucep.webfarmhosting.com/VegasSlideShow/frame.htm
- http://linuxfr.org/2003/08/21/13684.html
- http://perens.com/Articles/SCO/SCOSlideShow.html
- http://www.ussg.iu.edu/hypermail/linux/kernel/0312.2/1241.html
- http://www.samba.org/samba/samba.html
- http://www.economist.com/business/displayStory.cfm?story_id=2020889
- http://www.01net.com/article/215317.html
- http://linuxfr.org/2004/08/20/17065.html
- http://linuxfr.org/2007/08/11/22817.html