Le sujet mobilise les esprits et plutot que de donner mon avis directement sur la CCE, je vais vous parler de mon espoir semble-t-il deçu concernant cette contribution climat et pas là, ce en quoi le principe me semble positif.

Je vais deja eliminer la contribution transport car en l’absence de solution écologique valable pour ce service, la taxe ne peut y être perçu que comme une chose inégalitaire et inutile. Toutefois, c’est une source logique de revenu pour la CCE qui peut ensuite servir à développer d’autres domaine et realiser la R&D nécessaire à la percée automobile propre.

Je vais donc vous raconter le cas trop classique de mon immeuble d’une centaine d’appartement construit dans les années 60. Immeuble chauffé collectivement et dans lequel l’isolation est plus que sommaire. Nous avons une chaudiere au fioul dont la consommation est inimaginable et qui deja nous coute un bras chaque année. Il y aurait une solution pour remedier à cela : realiser dasn tous nos appartements et dans les partie communes des travaux d’isolation.

Ce chantier est pour ainsi dire irréalisable actuellement car les travaux dans les appartements sont effectués à titre individuel et chacun sait qu’il n’aura un retour sur son investissement personnel que si l’ensemble realise ce même effort. Résultat, pour ainsi dire personne ne fait rien et nous continuer à dépenser et à poluer.

C’est ici que la CCE peut jouer un role, non seulement en alourdissant notre charge de chauffage rendant l’investissement beaucoup plus rentableà plus court terme mais en facilitant l’investissement. Voila comment en quelque sorte j’imaginerai les choses, l’argent collectée de la taxe CCE serait bloquée pour des investissements écologiques. Ainsi nous payerions la CCE sous la forme d’une épargne obligatoire en rapport avec notre consommation d’energie. Comme prévu dans le principe, cette argent serait redistribué selon des critères de revenus pour dans mon exemple payer une partie de l’isolation des appartements. L’idée serait alors qu’un bas revenu pourrait oir son investissement payé à 70% par le systeme quand un revenu moyen en serait de 40% par exemple. Ce moyen serait le seul pour debloquer cette epargne, ce qui rendrait la taxe reellement ecologiquement utile ou perdue pour le contribuable. Alors, chacun pourrait les années suivante réduire son emprunte écologique, c’est une chose, mais aussi baisse le montant de sa taxe en consommant moins, mais aussi son cout de chauffage. Bref, le système est gagnant-gagnant et je le vois assez juste (mais jamais parfait, vous trouverez à redire).

Ensuite, je pense que les investissements écologiques des particuliers pourraient être orientés, petit à petit en fonction des interet écologiques : si il est clair que sur l’isolation  nous avons aujourd’hui fait des avancées considerable par rapport aux années 60, les voitures de 2010 n’apporteront rien par rapport à celles de 1995 – l’orientation voiture pour le particulier n’est pas, me semble-t-il une urgence… Par contre, utiliser son epargne CCE pour payer son titre de transport en commun aurait beaucoup plus de sens.

Aujourd’hui je considère que cet espoir est totalement déçu et je ne souhaite pas specialement rentré dans le debat de juger d’à quel point la CCE est mauvaise. Mon avis personnel puisqu’ici c’est de cela qu’il s’agit est quelle n’aportera rien, mais vraiment rien au climat.