“En visite dans une brasserie clermontoise le 30 juillet, Hervé Novelli en a appelé aux «guides qui actualisent leurs commentaires sur Internet, afin qu’ils signalent telle ou telle spécificité liée au contrat d’avenir dans chaque restaurant». ”

http://www.mediapart.fr/journal/france/300709/baisse-de-la-tva-une-opportunite-manquee-pour-la-restauration

Mr Novelli, me sentant concerné par votre commentaire, mais nos guides n’ayant pas pour vocation de relayer le respect du contrat d’avenir mais plutôt de juger de la qualité des produits et service, j’ai peur que nous ne puissions pas remplacer vos services. Par ailleurs dénoncer qu’un patron ne respecte pas ses engagements contractuels peut être assimilé à de la diffamation tant il nous est impossible de prouver qu’au delà de la baisse de la TVA, il n’y a ni investissement, ni revalorisation des salaires. La critique gastronomique n’est libre que pour ce qui est dans l’assiette, le reste est très délicat, surtout depuis que votre gouvernement souhaite allonger le délai concernant la diffamation sur Internet.

Le sujet mobilise les esprits et plutot que de donner mon avis directement sur la CCE, je vais vous parler de mon espoir semble-t-il deçu concernant cette contribution climat et pas là, ce en quoi le principe me semble positif.

Je vais deja eliminer la contribution transport car en l’absence de solution écologique valable pour ce service, la taxe ne peut y être perçu que comme une chose inégalitaire et inutile. Toutefois, c’est une source logique de revenu pour la CCE qui peut ensuite servir à développer d’autres domaine et realiser la R&D nécessaire à la percée automobile propre.

Je vais donc vous raconter le cas trop classique de mon immeuble d’une centaine d’appartement construit dans les années 60. Immeuble chauffé collectivement et dans lequel l’isolation est plus que sommaire. Nous avons une chaudiere au fioul dont la consommation est inimaginable et qui deja nous coute un bras chaque année. Il y aurait une solution pour remedier à cela : realiser dasn tous nos appartements et dans les partie communes des travaux d’isolation.

Ce chantier est pour ainsi dire irréalisable actuellement car les travaux dans les appartements sont effectués à titre individuel et chacun sait qu’il n’aura un retour sur son investissement personnel que si l’ensemble realise ce même effort. Résultat, pour ainsi dire personne ne fait rien et nous continuer à dépenser et à poluer.

C’est ici que la CCE peut jouer un role, non seulement en alourdissant notre charge de chauffage rendant l’investissement beaucoup plus rentableà plus court terme mais en facilitant l’investissement. Voila comment en quelque sorte j’imaginerai les choses, l’argent collectée de la taxe CCE serait bloquée pour des investissements écologiques. Ainsi nous payerions la CCE sous la forme d’une épargne obligatoire en rapport avec notre consommation d’energie. Comme prévu dans le principe, cette argent serait redistribué selon des critères de revenus pour dans mon exemple payer une partie de l’isolation des appartements. L’idée serait alors qu’un bas revenu pourrait oir son investissement payé à 70% par le systeme quand un revenu moyen en serait de 40% par exemple. Ce moyen serait le seul pour debloquer cette epargne, ce qui rendrait la taxe reellement ecologiquement utile ou perdue pour le contribuable. Alors, chacun pourrait les années suivante réduire son emprunte écologique, c’est une chose, mais aussi baisse le montant de sa taxe en consommant moins, mais aussi son cout de chauffage. Bref, le système est gagnant-gagnant et je le vois assez juste (mais jamais parfait, vous trouverez à redire).

Ensuite, je pense que les investissements écologiques des particuliers pourraient être orientés, petit à petit en fonction des interet écologiques : si il est clair que sur l’isolation  nous avons aujourd’hui fait des avancées considerable par rapport aux années 60, les voitures de 2010 n’apporteront rien par rapport à celles de 1995 – l’orientation voiture pour le particulier n’est pas, me semble-t-il une urgence… Par contre, utiliser son epargne CCE pour payer son titre de transport en commun aurait beaucoup plus de sens.

Aujourd’hui je considère que cet espoir est totalement déçu et je ne souhaite pas specialement rentré dans le debat de juger d’à quel point la CCE est mauvaise. Mon avis personnel puisqu’ici c’est de cela qu’il s’agit est quelle n’aportera rien, mais vraiment rien au climat.

J’entends depuis plusieurs mois de débat sur la taxe carbone parler de ces pauvres Français contraints de prendre leur voiture pour se rendre au travail et auxquels la taxe carbone ne doit pas s’appliquer, ou alors moins qu’aux autres …

http://www.mediapart.fr/journal/france/280709/la-taxe-carbone-promesse-deja-decue

Mais qu’est ce que cela signifie ? Le but de la taxe n’est-elle pas d’appliquer une sorte de principe polueur payeurs ? C’est un premier axe de vue, maintenant j’aimerai que l’on en considere un second, les Français qui habitent loin de leur travail, pour beaucoup (et il est vrai que l’on trouveras toujours des contre-exemples) font un choix de vie : il est clair qu’en habitant à 50 km d’une ville, en pleine campagne, ils ne trouveront pas de solution pietonne. Ils profitent alors de prix d’immobilier plus attractif et de ce fait, ont, par le passé, réalisé un économie conséquente vis à vis des citadins. A partir du moment où ce choix s’est fait en leur âme et conscience (et c’est le cas car les coûts de transport ont toujours été inclus dans leur calculs) il n’y a aucune raison de les exonérer et de ne pas appliquer le principe de polueur payeur.

D’autes font le choix de la proximité et se rendent au travail à pied, ceci à un cout, celui du mettre carré, chacun fera son équation de la façon dont il l’entend mais ce doit être dans la plus pure egalité. Car si l’on va dans cette direction, alors pourquoi ne pas mettre en place de dérogation pour les personnes ayant un appartement chauffé au fioul, la contrainte et la charge associée sont en général du meme odre que pour les campagnards un choix economique à la base : un immeuble ancien est moins onéreux qu’un immeuble récent et les bas/moyen salaires sont contrains d’acquerir des bien anciens.

Chacun trouveras une bonne raison de ne pas payer et de ce déculpabiliser. Mais la situation à résoudre est une affaire de tous, on y va ou non mais si on y va ce doit être tous ensemble. Maintenant que chacun paye à la mesure de ses moyens est autre chose et n’a rien à voir avec le lieu que l’on habite.

Enfin, lorsque Mediapart me rappele que l’electorat de droite vit plus souvent à la campagne …. les choses s’eclairsissent sans doute un peu.

Ajout du 2/09/2009 – Médiapart publie cet article (http://www.mediapart.fr/journal/france/020909/la-taxe-carbone-une-injustice-sociale-c-est-vite-dit) qui avec des éléments factuels chiffré traduit beaucoup mieux que moi le fond de ma pensée… merci à eux.

Il semble que la discussion autour de l’HADOPI mélange souvent deux débats occasionnant des incompréhensions mais surtout des positions d’opposition associées à des convictions individuelles. J’en veux pour preuve une discussion (à bâtons rompus) de ce week-end où si nos points de vu objectifs quant à la lois en elle-même, son inaplicabilité et ses incoherences étaient partagées, nous avons vite dérapés sur le sujet de la rémunération des auteurs. J’ai en effet l’impression que cet aspect revêt un caractère irritant dans le débat et le polue régulierement au point d’en oublier l’essentiel : l’atteinte de nos libertés individuelles profondes et je ne parle pas de la copie, mais bien de la présomption de culpabilité ou l’accès à l’Internet (incluant le téléphone et la télévision… bref l’accès à l’Information).

Pour vous expliquer ce point de crispation, c’est celui qui cristalise la conversation, au moment où vous apportez l’idée que d’entendre des millionnaires se plaindre de leur baisse de revenus vous irrisse au plus haut point, vous sortez du débat d’actualité pour entrer dans le monde des convictions me semble-t-il. Les positions deviennent alors fermées, la bataille rangée et les arguments sans la moindre valeurs, les aspect factuels etant inéxistant dans un domaine idéologique.

Pour résumer les deux positions idéologiques dont nous parlons, je dirai qu’il y a deux mondes : celui considérant que le travail mérite un salaire à la hauteur de l’effort réalisé (incluant le risque, les responsabilité, la pénibilité…) et celui reconnaissant le talent comme une valeur supérieure inestimable bien au dessus du travail.

Le debat sur le respect du droit d’auteur tourne généralement autour de cette notion, c’est un peu l’idée de la license globale finalement, qui determine un prix pour l’ensemble du travail des auteurs, les laissant libre de se repartir la mane à leur guise et le système actuel basé sur la reconnaissance d’un talent (certe discutable devant la star’ac) qui remunère la consommation (par l’écoute) et non la production. [Tout le monde ne partagera sans doute pas cette analyse… et je reconnais que c’est un raccoursis de choses bien plus complexes, mais le fond me plait]

HADOPI ne traite pas de ce point là même mais seulement de la façon dont on peut faire respecter le système de repartition actuel, cette question sur le fond est donc un phénomène irritant qui cristalise les opinions et les débats. Discussion qu’il ne faudrait pas ouvrir pour ne pas poluer le débat, rester dans le rationel et faire de cette lois une chose applicable et utile à la société. J’écris celà à l’attention des 5 gus dans leur garage que je pense faire partie d’une mouvence libre à laquelle j’appartiens moi aussi. Je pense que nous sommes, sur ce débat cablés, différemment et je vais maintenant m’adresser aux adorateurs de talents pour leur présenter les bases de ma (notre?) pensée à ce sujet. J’y espere de la compréhension et non de l’adhésion.

Je vais procéder par fondements:

– Le talent n’est pas un domaine reservé à la culture :  chacun est talentueux car dans tous les métiers le talent existe. Le talent n’est en rien reservé à la culture il s’exerce dans chaque métier : du prof qui arrivera à enseigner son cours là où d’autres en sont incapables, de l’informaticien qui créera un programme plus performant, au chef d’entreprise qui mieux que quiquonque menera ses équipes au succes… Beaucoup possèdent un talent hors norme. Leur traitement ideologique est cependant totalement distincts, certains sont inestimables (auteurs, sportif) les autres n’ont pour valeur que celle du travail. A chacun de decider s’il reconnait des talents supérieurs.

– Le marketing est le talent supérieur que je reconnais : Il y a longtemps que la reconnaissance du talent est morte et enterrée, c’est le marketing qui aujourd’hui crée la valeur. Rare sont les exceptions où un talent surgit de lui même dans notre monde, il y a bien longtemps qu’il vaut mieux etre “fils de” ou faire une emission TV pour ado pour être reconnu. Comme par le passé les personnes talentueuses meurent souvent dans la misère ; c’est un fait leur talent n’est compris que bien apres. Le système en place est corrompu, emprunt d’inégalités.

Les personnes qui comme moi contemplent le monde egemonique de Microsoft depuis leur plus tendre enfance comprendront sans doute mieux comment un système de type libre est la seule réponse égalitaire connue, éprouvée, reconnaissant vraiment le talent et ce à une plus juste valeur.

– Le systeme actuel est destructeur de créativité : par ce systeme de copinage, de frilosité, d’appât du gain à court terme, la majeure partie de la production intellectuelle disparait à sa création ou ne sortira jamais de la tête de son auteur. Sans reconnaissance, pas de moyens, sans moyens, pas de creation. Au final, seuls ceux qui vendent continuent à vendre plus. On markète le produit pour qu’il plaisent à la masse, on n’essaie pas les nouvelles voies.

– La juste remunération : dans le monde du travail les remunerations sont basées sur des grilles globalement cohérentes vis à vis des responsabilités, des compétences/talents requis. Les facteurs sont de l’ordre de la dizaine entre les bas et hauts salaires. Hors il existe certains domaines comme celui de la culture (et d’un certain patronat) dans lesquels les facteurs sont de l’ordre du milier. Il est cohérent semble-t-il de se demander si celà à un sens et si ce n’est pas un danger pour notre société. Certains y voient un moteur au travers de l’espoir, et du rève engendré sur la masse, moi je n’y vois qu’une injustice et une inégalité non emprunte de bon sens et loin de mes valeurs.

Ce sont pour ces raisons que je n’accepte pas de sur-rémunérer les auteurs (et encore moins leurs enfants 70ans plus tard) , pour cela que je reve d’un monde différent que je ne saurais décrire. Dans le monde informatique, le logiciel libre m’a apporté la réponse à mes attentes au point de payer la license de mon logiciel libre (license correspondant à un service rendu)… J’attends que de tout celà surgissent une réponse dans le domaine audio-visuel car c’est bien celà qui s’il ne justifie pas, explique la copie.

Avec Hadopi II, le mot Pirate est à l’honneur en ce moment, derrière ce mot et la façon dont il est utilisé on lui entend la connotation la plus péjorative possible, celui qui pille et détruit. Les propos de la SACEM à ce sujet sont particulièrement éloquents :

« Alors qu’année après année, mois après mois, leurs revenus fondent sur le marché phonographique sans que les services en ligne ne compensent ces pertes, du fait tout particulièrement de la piraterie, ils appellent solennellement la Représentation nationale à prendre ses responsabilités pour répondre à cette exigence de justice. »

Le mot PIRATE est dans toutes les bouches sur les chaînes télévisées … mais qui est ce pirate ? Selon le dictionnaireje trouve ceci :

“Un pirate est un individu qui pratique de manière répétée le vol avec violence, le pillage et le crime en milieu extérieur”

Pour ma part dans le monde Internet, je connais trois sortes de personnes téléchargeant illégalement, que je vais vous décrire :

* Celui qui fait de l’argent avec le téléchargement, il télécharge des oeuvres, les grave puis les revend; à vrai dire cette espèce est plutôt rare (depuis que les graveurs sont monnaie courante) ou ne concerne que des domaines particuliers comme les jeux sur console, qui bien que plus touchés que l’audiovisuel, ne sont pas dans le giron de la lois. Bref, on parle là, pour le coup, de 5 gus dans un garage. Je classe celui-ci dans le pirate malhonnete à tendance mafieuse même si en général il ne s’agit que ados boutonneux en mal d’argent de poche.

* Celui qui collectionne : le gars un peu bete qui mesure son importance sociale au nombre de mp3/divx qu’il a sur son disque dur ; éléments qu’il ne visionera jamais et qu’il n’aurait par ailleurs jamais acheté. Je classe cette catégorie plus nombreuse dans le royaume de la bétise humaine auquel la lois n’apporte rien mais où le manque d’éducation est flagrant. Son seul danger et qu’il facilite les échanges de la dernière catégorie en leur proposant des archives importantes et souvent de qualité.

* Enfin, monsieur tout le monde, celui qui se contente de télécharger une dizaine de CD à l’année pour son usage personnel, un titre lui a plu à la radio, il lui est plus simple de le télécharger que de l’acheter alors il le fait. Il achetera d’autres CD surement d’auteur qu’il connait mieux en faisant ses courses samedi chez Auchan … Il se sert sur emule comme il y a quelques années il confiait une K7 vierge à un ami pour lui copier un disque. Lui, il est la masse, il represente 90% de la population et il est la cause de la baisse des ventes, mais il est aussi la raison du succes de chaque artiste et aussi le premier acheteur d’élément audiovisuels. Celui que l’on appele PIRATE, c’est lui, tout le monde,  les français dans leur immense majorité.

Je pense que les Français demandent un minimum de respect et que me lance la pierre le Français, qu’il travaille à la SACEM ou qu’il soit élu politique ou juge, qui n’aura de sa vie jamais copié une K7 audio ou video, un CD, echangé un mp3 avec un ami ou dupliqué une VHS.

Je ferai un parallele avec les excès de vitesse et les pirates de la route, il y en a trois catégories:

* Ceux qui font usage de la vitesse pour perdre la police alors qu’ils transportent de la drogue par exemple

* Ceux qui roulent vite, au dela de la vitesse de façon récurente, par pur plaisir sans se soucier du risque qu’ils font prendre aux autres

* Monsieur tout le monde qui depasse la limite de 5km/h voir 20km/h de temps à autre

Hadopi veut instaurer le radar automatique de l’Internet, dans tout ce qu’il y a de plus inégalitaire et idiot où le couillon de passage se fera avoir alors que les deux premières catégories sauront éviter l’obstacle. A la difference près que pour cet exces de 5km/h, Hapodi enlève au chauffeur, à sa femme et ses enfants, à la fois leur voiture mais aussi leurs vélos et leurs abonnements de bus durant 1 année. Est-ce cette société que nous souhaitons ; est-ce ces personnes les affreux pirates tant décrié ces jours ci ?

Le mot PIRATE est à mon sens une maniere d’orienter l’opinion publique, bon nombre se diront que si l’on parle de PIRATE, alors on ne parle pas d’eux ce qui est absolument faux. C’est bien de nous tous que l’on parle ainsi ! La lois est faite pour nous tous sans elle ne sera d’aucune utilité. Sera-t-il possible un jour d’avoir sur un média de masse l’intervention d’une personne expliquant HADOPI dans ces termes, à savoir ce dont il s’agit exactement et quelles en sont ses conséquences pour notre société plutot que des discours idéologiques ?